“當(dāng)?shù)赖屡c法律碰撞”，顧名思義，就是在社會道德與法律法規(guī)相沖突的時候，我們應(yīng)該選擇什么。我想了很久，卻不知從何說起，先講兩個小例子吧。

　　一個是公交車按規(guī)定必須到站停車。很多人就喜歡以公交站點為中心一字散開二三十米，甚至更長，此時車近人、停車、上客，顯然不妥。所以就有了“規(guī)定”，公交車必須“到站停車”，并且“過時不候”。這是“規(guī)定”(法的范疇)，這一規(guī)定節(jié)約了公交的時間、節(jié)約了乘客的時間，規(guī)范了公交運營，不可謂不好。然而本人親歷過多次，特別是那個傾盆大雨中遇到的那次：公交車按“規(guī)定”到站停車，客人上車后按“規(guī)定”隨即發(fā)車。然而此時離車不遠處，最多就十來米的樣子，一位目測70歲以上的老太太，頂著傾盆大雨艱難向公交站走來，邊走邊向眼前這輛即將發(fā)車的公交車招手示意停車，然而雨實在太大，她步子邁的緩慢。此時公交按“規(guī)定”發(fā)車了，“過時不候”嘛，公車駕駛員可是在規(guī)定的掩護下心安理得的發(fā)車，任憑70多歲的老太在風(fēng)雨中煎熬。

　　另一個就是著名的毒豆芽的事。前不久的兩會上，國家進行了部委改革，把生產(chǎn)、流通、消售這些環(huán)節(jié)的食品安全歸口管理了，一家就能管。好像白巖松就舉了這個毒豆芽的事，說：當(dāng)年市場發(fā)現(xiàn)了毒豆芽，公商部門說豆芽是地里長的豆子弄的，應(yīng)該是農(nóng)業(yè)部管的。農(nóng)業(yè)部說，他已經(jīng)是豆子才長豆芽的，離開土了，應(yīng)該是某某管理的….就這么推來推去。因為沒有法律“規(guī)定”這毒豆芽是誰管呀，索性就都不管了，造成毒豆芽滿大街亂跑也沒人攔著，各種“有關(guān)部門”可以在法律沒有規(guī)定其義務(wù)的情況下不去處理有毒食品危害，心安理得地享受著“特供食品”。

　　上面兩個例子都是按法律規(guī)定走的，一種人是“心安理得”做某事，另一種人“心安理得”不做某事，在法律框架上都沒錯，可總讓人覺得不得勁呀!“客滯不候，按時發(fā)車”，那個近在咫尺老太有可能會死在雨中，嚴格履行“規(guī)定”的駕駛員或?qū)?gòu)成間接殺人。各“有關(guān)部門”按法律規(guī)定逃避義務(wù)，多少人要死在毒豆芽這樣的毒食品中，這些部門真能心安理得享受著“特供食品”？如此守法，難道不就是在以法律的名義踐踏道德的尊嚴!

　　其實這樣的例子還有很多很多，比如我們經(jīng)常見到某個新聞，記者動輒就說：“這件事讓人遺憾，在這方面我國法律目前還是空白，我們不能違法對這樣的人進行制裁”等等。其實既然某行為人做的事讓大多數(shù)人“遺憾”了，就是違反了道德，怎么就能以“法律空白”來逃避制裁呢？法律或許是空白，而且經(jīng)常性的“空白”，難道人性道德也空白不成？難道就能讓一些人肆意鉆法律空子、明目張膽地違反道德不成？我們的道德底線就如此的低、如此的不值錢了嗎？

法條好寫，人心難建。在缺乏信仰和敬畏之心的當(dāng)下，道德一而再，再而三的淪落法律之下，成為法律玩家戲弄之物，其后果必將是人人失去應(yīng)有的顧忌之心。

　　個人認為，法律應(yīng)該為道德服務(wù)，道德才是根本性大法，任何特權(quán)都不能挑戰(zhàn)道德的極限，法律不應(yīng)凌駕于道德之上，如果法律與道德發(fā)生沖突，個人真心的認為這法律就是不合理的，不足平民憤，不足懲惡人，這條法律就要改！還應(yīng)立即改，當(dāng)庭改，成為法律，守護道德。

　　所以說，當(dāng)?shù)赖屡c法律產(chǎn)生碰撞，道德先行，法律卻步。如果一再死抱法律朽木，毀道德秧苗，必將造成道德一再滑坡？試問，當(dāng)下中國，我們的社會道德還能再低嗎？

　　道德——傷不起啊! (小武)